За оказанием юридической помощи к адвокату Редько Д.В. обратился гражданин Л. (далее — Доверитель), который привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт ДТП, вины в нарушении ПДД и причинения вреда здоровью пострадавшему Д. гражданин Л. не отрицал.
Гражданин Л. просил оказать юридическую помощь таким образом, чтобы при рассмотрении дела суд не лишил его водительских прав и назначил штраф, предусмотренный диспозицией статьи ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере от 10 тыс. руб. до 25 тыс. руб.
Заключив соглашение об оказании юридической помощи и изучив материалы административного дела, адвокат сообщил Доверителю, что есть несколько способов защиты. Первый: предлагалось признать вину именно в нарушении правил дорожного движения, но не соглашаться со степенью тяжести вреда здоровью, причиненноого пострадавшему гражданину Д. и в досудебном порядке возместить моральный вред.
Второй: признать недопустимым доказательство «заключение эксперта» об установлении Д. вреда средней тяжести здоровью и провести повторную судебную комиссионную экспертизу. Второй вариант исходя из имеющихся материалов дела виделся более перспективным, поскольку в деле имелось много противоречий (например, сам пострадавший при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в день ДТП при первичном осмотре в одном из медицинских учреждений заявлял, что перелом ишеловидного отростка левого предплечья, который и был квалифицирован как средний вред здоровью, получил до ДТП дома, то есть имела место бытовая травма и т.д.).
Подготовив ходатайства об исключении доказательств и о проведении повторной судебной экспертизы, которые заранее были направлены в суд, и отправив пострадавшему заявление посредством почтовой корреспонденции о желании возместить моральный вред в размере 20 тыс. руб., адвокат вместе с Доверителем проследовали в Октябрьский районный суд г. Краснодара в день заседания.
Изначально в судебном заседании пострадавший Д. желал, чтобы суд привлек Доверителя к административной ответственности и лишил водительских прав, поскольку он желал получить от страховой компании возмещение вреда жизни и здоровью в максимальном размере и как можно быстрее.
Но судья его остановила и сообщила, что от адвоката Редько Д.В. поступили два вышеуказанных ходатайства, предложила пострадавшему не проявлять принципиальность, поскольку дала понять, что она назначит повторную судебную комиссионную экспертизу и скорее всего выводу будут не в пользу пострадавшего при наличии таких противоречивых доказательств в материалах дела, в результате чего Д. не сможет получить в полной мере возмещение от страховой компании либо ему и вовсе будет отказано в выплате при неустановлении вреда здоровью.
Доверитель желал остаться с водительскими правами и не желал затягивать процесс, поскольку сильно переживал (психологически) и не был готов финансово оплачивать дальнейшие судебные расходы, в том числе стоимость повторной судебной экспертизы, поэтому мной Доверителю было предложено возместить моральный вред пострадавшему Д., что по-моему мнению, безусловно, влекло назначение наказания в виде штрафа, но никак не лишения водительских прав.
После проведенных адвокатом Редько Д.В. переговоров, убедив пострадавшего Д. о том, что при предложенных судьей обстоятельствах он получит и денежные средства от Л. и от страховой компании, гражданин Д. согласился получить от Л. денежные средства за причиненный моральный вред в результате ДТП.
Предоставив суду сведения о возмещении Л. морального вреда Д., суд признал Д. виновным в совершенном правонарушении и назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.
Доверитель остался доволен назначенным наказанием, поскольку не только остался с водительскими правами, но и сэкономил предстоящие судебные расходы, размер которых значительно бы превышал выплаченный размер морального вреда.